武汉大学，又一次站在了互联网热搜的聚光灯下。这一次，无关学术桂冠，而是一道关于“开门”的考题。
5月13日，武大宣布正式取消社会公众进校预约制度。公众仅凭身份证，即可从珞珈门、弘毅门步行入校，不分工作日与节假日。这意味着，自2023年7月实施的预约模式彻底成为历史。
然而，开放仅仅数日，乱象便接踵而至。武大食堂被游客“挤爆”的照片在社交媒体疯传。就餐高峰时段，学生们端着餐盘无处落座。有老年游客攀爬树木拍照，有人在操场直播学生上体育课。
一时间，“武大食堂被游客挤爆”冲上热搜，舆论两极分化：一方疾呼“还学生清净校园”，另一方则反驳：“以前开放了那么多年，不也没出问题吗？”
封闭“安全”，还是开放有“生命力”？
争议背后，是一个更深层的命题：大学，究竟该是一道门禁森严的“象牙塔”，还是一片与城市共呼吸的公共空间？
回望过去，中国大学的门禁并非天生森严。2018年，南京大学尝试对鼓楼校区进行门禁管理，曾因学生抗议和“造成人流拥堵”而迅速废止。
真正的转折点是2020年的新冠疫情。封闭式管理成为常态，严格的门禁、预约码、健康码，筑起了一道道物理与心理的围墙。
疫情结束，围墙却并未自然倒塌。预约制、限时段、限校门……这些防疫时期的遗产被部分保留下来。其后果是催生了“带人入校”的黄牛产业链，甚至有研学团通过拆分预约，向每人收费上万元；
更隐性的损失则如北大工学院副教授李植所言：“以前外校老师路过，想进来听个报告，抬脚就进来了。现在嫌麻烦就不来了。学术交流、校际往来就这样被一点点磨损。”
作为一名在成都生活几十载的外来务工人员，记忆中早年间进出四川师范大学、四川大学等高校不需要手续，径直而入，或傍晚遛弯，或夏午游泳，或图书馆看书，或食堂蹭饭……。
那时的校园，秩序井然。
学校并没有因为外来者的出现，发生杀人放火之类的恶性事件。恰恰相反，整个校园一片生机勃勃，师生和睦相处，产出的学术成果百花齐放。我甚至还能直接去认识的教授家里，吃烟、吹牛、聊文学。
让人遗憾的是，近十年来，很多公共空间的开放戛然而止，我也再也没有踏足过大学校园。
大学的本质，自由多元与开放
媒体的传播放大了武汉大学开放的无奈和管理恐惧。
“爬树拍照”、“无执法权，只能劝阻”、“食堂爆满”……这些不文明现象的曝光，让公众心中陡然升起担忧与恐惧：校园一旦开放，是否就意味着秩序崩塌？外来者的涌入，会不会让这片学术净土变得面目全非？
要回答这些问题，不得再回原点。大学的本质是什么？难道不是自由与开放吗？教育的意义又是什么？难道不是教会我们接受这个社会的多元——接受它的美与丑、善与恶、贫与富，然后依然能够理性思考、从容共处吗？
他们自以为是的“筛选”，到底想干什么？是为了制造一个虚假的泡沫，蒙蔽孩子们的双眼，让他们误以为世界只有美好、没有丑陋？还是想把真实的社会挡在门外，好让校园里永远岁月静好？
归根结底，所有被动封闭的动因，都源于一种深层的恐惧：恐惧外部世界的入侵，恐惧新事物的冲击，恐惧未知带来的失控感。
有专家建议，在重要教学设施、实验楼、宿舍楼安装门禁系统，将核心教学区与可开放区域适当隔离。这是一个解题思路，但依然是求平衡的逻辑。
一直主张大学开放的，原清华大学教授郑毓煌曾分享：当年一位北京林业大学的本科生常来清华旁听他的课，他不仅欢迎，还邀请她参加研究组会。后来，郑教授推荐她免试攻读清华硕士，并鼓励她继续读博。如今，这名学生已从香港中文大学博士毕业，并在港中大（深圳）任教。
可以想象，一次跨校旁听，改变了这名学生的一生，而如果当年清华校门紧闭，这一切都不会发生。
大学因开放而伟大，也因管理而有序。武汉大学此次的尝试，过程中必然伴随摩擦与不适，但这恰恰是学校、公众、管理部门共同学习、共同适应的过程。
如果因为害怕一时的不完美，就退回封闭的“安全区”，那才是真正的短视。不开放，就永远无法学会如何开放；不拥抱世界，就永远是井底之蛙。
期待武大以及更多中国高校，能在这条回归公共空间的路上，走得更稳、更远，让围墙真正倒下，让思想自由流动。
发布评论
评论