5月14日，江苏展芯半导体技术股份有限公司（以下简称：江苏展芯）将迎来创业板IPO上会审议，这家顶着专精特新小巨人、军工高可靠模拟芯片龙头光环的企业，计划募资9亿元，投向电源管理芯片研发、产业化基地建设及补充流动资金，募资规模达其2022-2024年三年研发投入总和的3倍。
然而，光鲜的军工半导体叙事背后，多重争议持续发酵：业绩“V型反转”暗藏周期依赖隐忧、100%军工营收缺乏抗风险缓冲、核心技术长期零迭代背离硬科技定位、供应链独家绑定陷入“卡脖子”困境、应收账款高企催生“纸面富贵”质疑、关联交易与股权历史瑕疵引发合规拷问。
深交所两轮深度问询、审核中心意见落实函专项核查，层层拆解其经营逻辑，而市场对其“硬科技成色”“持续经营能力”“募资合理性”的质疑，早已穿透军工概念的滤镜，成为注册制下创业板IPO争议的典型样本。
业绩“过山车式”波动，军工周期绑架盈利，V型反转缺乏支撑
江苏展芯的业绩曲线，堪称军工行业周期影响企业盈利的极致缩影，“暴跌—暴涨”的波动特征，与创业板对上市企业“持续、稳定经营”的核心审核导向严重偏离。
从核心财务数据来看，2023-2025年公司营业收入分别为4.66亿元、4.13亿元、6.39亿元，同比增速依次为—、-11.41%、54.28%；扣非净利润对应为1.68亿元、0.87亿元、2.17亿元，2024年净利润近乎腰斩，2025年又大幅反弹，振幅远超行业平均水平。
对于2024年业绩下滑，江苏展芯在招股书中归因于“军工市场暂时性调整，项目审批放缓、订单延后落地”；而2025年的业绩暴涨，核心驱动因素并非新品放量、市场拓展或份额提升，而是2024年积压的军工订单集中交付确认收入，属于典型的“脉冲式”增长，缺乏内生增长支撑。
这种周期绑定的盈利模式，意味着公司业绩完全不受自身产能、技术迭代主导，而是随军方采购节奏、预算调整、立项周期剧烈波动。
更值得警惕的是，2026年一季度业绩已显现增长乏力迹象：集成电路产品均价268.90元/颗，仅较2025年小幅回升；微模块均价379.34元/颗，同比下降4.23%，价格下行压力持续传导。
江苏展芯自身也在招股书中坦诚预警，“随着前期延后订单的集中释放，未来公司订单量将恢复至常态水平，若新客户开拓、新产品推广不及预期，收入将无法保持现有增速，甚至存在下滑风险”。
注册制下，创业板对拟上市企业的业绩稳定性提出明确要求，核心是规避“靠天吃饭”的周期依赖型企业。江苏展芯的业绩波动，本质是其100%军工营收结构的必然结果——无民品业务对冲周期风险，盈利韧性完全绑定军工行业政策导向，这种经营模式能否通过创业板“持续经营能力”核验，成为本次IPO的核心争议点之一。
100%军工营收押注单一赛道，民品零拓展暗藏增长天花板
如果说业绩波动是表象，那么100%军工营收的单一业务结构，就是江苏展芯所有经营风险的根源，也是深交所问询与市场质疑的核心焦点。
招股书披露，报告期内江苏展芯所有营业收入均来源于军工领域，产品主要应用于航空、航天、电子、船舶、兵器等军工场景，民品业务尚处于研发、送样验证阶段，无任何商业化订单及营收贡献。这种“全军工”布局，虽依托军工行业高壁垒、高准入特性，维持了高毛利水平（2022年综合毛利率高达82.39%），但同时也陷入“成也军工、败也军工”的困境。
一方面，军工采购定价机制改革持续推进，军方“高质量、低成本”的发展导向，迫使下游整机单位压缩成本，压力持续向上游元器件企业传导。数据显示，2022-2024年江苏展芯集成电路产品单价累计降幅超22%，直接带动综合毛利率从82.39%回落至75.12%，尽管2025年毛利率小幅修复，但整体下行趋势明确，长期盈利空间持续被挤压。
另一方面，民品市场零布局，意味着公司完全丧失对冲军工周期波动的缓冲业态，增长天花板清晰可见。相较于军工市场的“小批量、多品种、急交付”，民品市场（工业控制、汽车电子、消费电子）具备规模大、需求稳定、迭代快的特征，是军工芯片企业突破增长瓶颈的核心方向。
而江苏展芯不仅未实现民品商业化落地，甚至在技术研发层面也未形成民品适配能力，公司自身也承认“在民用应用领域覆盖、生态体系完善度、市场份额等方面，与国外知名厂商存在客观差距”。
更值得关注的是，军工行业的封闭性、特殊性，导致江苏展芯的客户群体高度集中，报告期内前五大客户营收占比常年维持在64%以上，均为军工集团下属研究所及整机单位。这类客户具备付款周期长、议价能力强、订单波动大的特征，进一步加剧了公司经营的不确定性。
市场质疑在军工行业预算收紧、降价压力加剧的背景下，江苏展芯既无民品业务对冲风险，又无核心技术构建护城河，其长期增长逻辑难以成立，9亿元募资的合理性也因此大打折扣。
硬科技成色遭质疑，8年技术停滞背离半导体发展规律
作为冲击创业板的军工芯片企业，“硬科技”是江苏展芯核心的IPO叙事逻辑，但其招股书披露的核心技术信息，却彻底打破了这一叙事。截至报告期末，公司15项核心技术均未有过迭代更新。这一数据不仅引发市场哗然，更成为深交所两轮问询的重点拷问对象，直接指向其“硬科技内核”的真实性。
半导体行业的核心竞争力在于技术迭代，摩尔定律主导行业发展，模拟芯片领域虽不追求先进制程，但对产品性能、可靠性、集成度的迭代升级要求极高。
而行业共识是，核心技术3-5年必须完成一轮迭代，否则将面临产品竞争力下降、市场份额流失的风险。而江苏展芯的15项核心技术，自研发完成后长期未进行任何优化、升级或迭代，部分技术甚至已沿用8年之久，在半导体行业极为罕见。
面对深交所“核心技术长期未迭代是否符合行业发展规律？是否会导致产品竞争力下降？是否具备持续创新能力？”的问询，江苏展芯的回复显得苍白且模糊：“公司核心技术在研发进程中得到不断补充和发展，多数核心技术具备关联授权发明专利，核心技术在不断发展延伸中保持了技术先进性”。
通俗解读，即“核心技术本身未变，但周边配套技术有补充”，这一说法并未得到市场认可，某头部券商半导体行业分析师直言：“模拟芯片行业的核心竞争力就在于技术迭代与产品升级，核心技术长期无迭代，本质是创新能力停滞”。
拆解江苏展芯的技术结构可发现，其核心优势集中在后端封装集成、可靠性测试、方案优化等应用层面，在底层芯片架构、核心电路设计、自研IP等前沿硬核领域突破较少，技术壁垒相对薄弱。报告期内，公司研发投入波动明显，2025年研发投入占比较2024年回落，新品产业化落地节奏偏慢，进一步印证了其创新能力不足的质疑。
创业板定位“服务成长型创新创业企业，支持硬科技企业发展”，核心要求是企业具备持续创新能力与技术迭代能力。江苏展芯核心技术长期零迭代，本质上背离了半导体行业发展规律与创业板硬科技定位，其“专精特新小巨人”的标签含金量、军工芯片国产替代的叙事逻辑，均受到根本性冲击。
晶圆封装双重“单点依赖”，无替代产能暗藏交付危机
作为Fabless（无晶圆厂）芯片设计企业，江苏展芯不具备晶圆制造、封装测试产能，核心生产环节完全依赖外部代工，而其供应链集中度之高，在行业内极为罕见，形成“晶圆独家供应、封装独家绑定”的极端格局，生产经营独立性严重受限。
招股书数据显示，报告期内江苏展芯前五大供应商采购占比常年维持在67%以上，2024-2025年突破73%，供应商集中风险显著。
其中，晶圆采购环节，2022年单一最大晶圆供应商采购占比峰值达92.22%，2025年仍高达87.89%，晶圆来源几乎完全押注在一家供应商身上；封装测试环节，单一封装供应商连续多年采购占比超93%，2025年达93.51%，基本形成独家供货格局，无有效替代产能储备。
江苏展芯在招股书中承认，“晶圆制造和封装测试均为资本及技术密集型产业，国内主要由大型国企或大型上市公司投资运营，相关行业集中度较高”，并表示“正在不断拓展备选合作供应商”。
但三年数据显示，其第一大供应商采购占比从未低于72%，2025年反而回升至87.89%，备选供应商的拓展仅停留在纸面上，未形成实质产能补充。
这种极端的供应链依赖，暗藏三重致命风险。一是交付风险，军工产品对交付周期、产品一致性要求极高，若主供应商出现经营波动、产能调整、地缘政治扰动，江苏展芯将直接面临交付中断风险，且军工产品认证周期长，短期内无法切换替代供应商。
二是议价风险，独家供应格局下，江苏展芯完全丧失议价权，供应商可随意提价或调整供货条件，进一步挤压公司利润空间。
三是合规风险，注册制下，创业板明确要求拟上市企业具备独立经营能力，供应链高度集中且无替代方案，被认定为“经营独立性不足”的核心情形。
市场质疑，江苏展芯在供应链层面的“躺平式依赖”，本质是其技术实力不足、行业话语权薄弱的体现。9亿元募资中，部分资金用于产业化基地建设，但未涉及晶圆、封装产能布局，也未明确备选供应商拓展的具体投入，募资合理性与风险防控措施的有效性，均受到深度拷问。
三年激增77.5%，现金流持续恶化催生“纸面富贵”质疑
相较于业绩波动、技术停滞等显性争议，应收账款高企、现金流持续恶化，是江苏展芯最具确定性的风险，也是触发32条财务风险预警指标的核心原因。
军工行业回款周期长是共性特征，但江苏展芯的应收账款增速、规模及账龄结构，均远超行业合理水平，“账面盈利、现金流失”的“纸面富贵”特征尤为突出。
数据显示，2023-2025年末，江苏展芯应收账款账面价值从3.40亿元增至6.03亿元，三年累计增长77.5%；叠加应收票据后，2025年末整体应收规模超8.3亿元，占当年营业收入的比例超130%。
通俗而言，公司每卖出100元产品，有130元未收到现金，营收含金量极低。更不合理的是，应收账款增速远超营收增速：2024年公司营收同比下滑11.41%，但应收账款反而增长28.24%，营收萎缩、欠款激增，经营质量持续恶化。
账龄结构的恶化，进一步加剧了坏账风险。2023-2024年，一年以上应收账款占比从14.94%飙升至36.10%，2025年虽回落至25.08%，但绝对金额仍达1.66亿元，这部分款项回收难度极大。江苏展芯招股书压力测试显示，若按行业常规标准计提坏账准备，2025年净利润将调减1697.81万元，降幅达7.44%，直接侵蚀核心盈利。
现金流数据更能揭示经营真相。2022-2024年，公司净利润分别为1.48亿元、1.79亿元、0.95亿元，合计约4.22亿元；但经营活动现金流净额分别为-3930万元、-5810万元、0.96亿元，三年累计净流出9550万元。到了2025年末仅仅只有231.94万元，这意味着，公司账上“赚”了4个多亿利润，但实际收到的现金不仅没有增加，反而净流出近1亿元，利润完全是账面数字，现金持续被客户占用。
江苏展芯将应收账款高企归因于“军工客户付款审批流程长、结算周期久，多以商业承兑汇票结算”，但这一解释无法掩盖其经营质量薄弱的本质。注册制下，现金流是衡量企业真实经营状况的核心指标，“纸面富贵”式盈利模式，难以通过创业板对企业持续经营能力、资产质量的核验。
市场担忧若军工客户回款节奏持续放缓，应收账款“堰塞湖”一旦溃决，公司将面临现金流断裂、坏账集中爆发的双重危机。
关联交易与股权瑕疵，宏达电子深度绑定，历史代持暗藏合规隐忧
除经营层面的核心争议外，江苏展芯的股权沿革、关联交易合规性，是深交所穿透式核查的重点，也是市场质疑其内控独立性、股权清晰性的关键维度。
梳理股东结构，宏达电子（300726）是绕不开的核心关联方。宏达电子通过南京一芯一亿创业投资合伙企业，间接持有江苏展芯5102.36万股，占公开发行前总股本的13.79%，为第二大股东。
双方不仅存在股权关联，还存在大量日常关联交易。报告期内,江苏展芯与宏达电子及其下属公司关联销售交易金额分别约为1.34亿元、7771.85万元、2637.46万元、2519.21万元,营业收入占比分别为36.53%、16.69%、6.39%。
这种“持股+交易”的深度绑定模式，引发三重质疑。首先是利益输送风险，宏达电子既是股东又是客户，存在通过关联交易调节利润、转移利益的空间。其次是业务独立性风险，关联交易占比偏高，意味着公司部分营收依赖关联方，与创业板“独立经营”要求不符。
此外是公允性风险，关联交易定价是否公允、是否符合市场规则，缺乏第三方独立验证。尽管江苏展芯表示关联交易“定价公允、符合行业惯例”，但未提供充分的公允性佐证材料，难以打消市场疑虑。
股权沿革层面，江苏展芯改制前存在多年员工及外部关联人员股权代持记录，其中包含行业关联企业高管隐秘持股情形，属于IPO审核重点排查的“影子股东”“股权不清”类瑕疵。按照证监会股东信息披露监管要求，拟上市企业需确保股权沿革清晰、权属无争议、无隐秘利益安排。
江苏展芯虽在IPO申报前完成全部代持清理，相关股权已还原至实际持有人，但代持行为持续时间长、涉及人员复杂，且部分代持涉及行业关联方，存在隐秘利益安排未彻底清理的风险。
此外，江苏展芯的内控独立性也受到拷问。公司核心管理团队多出身军工体系，与军工客户、关联方存在深厚的行业人脉关系，这种背景虽助力其获取军工订单，但也导致内控治理难以保持完全独立，关联交易管控、利益冲突防范等内控措施的有效性存疑。
注册制下，IPO审核强调“穿透式监管”，重点核查企业股权清晰性、关联交易合规性、内控独立性。江苏展芯的关联交易深度绑定、历史股权代持瑕疵，虽不构成重大违法违规硬伤，但整改不充分、披露偏笼统，成为本次IPO审议中不可忽视的合规隐患。
当下，在“国产替代”“军工强国”的政策红利下，众多军工芯片企业扎堆冲击资本市场，凭借“专精特新”“硬科技”标签获得市场青睐，但江苏展芯的案例警示市场军工概念不是IPO“金牌”，光环之下，核心技术、持续经营能力、合规治理才是企业立足资本市场的根本。5月14日的上会审议将是对江苏展芯的终极考验，《新财闻》将持续关注。
发布评论
评论