2026年3月27日，广东金戈新材料股份有限公司（以下简称：金戈新材）即将迎来北交所上市委审议会议，这家顶着“专精特新小巨人”光环的功能性粉体材料企业，冲刺北交所IPO之路却争议缠身。
自2025年6月30日递交招股书获受理以来，公司历经两轮严苛审核问询，监管层围绕业绩真实性、毛利率异常、供应链依赖、关联交易公允性、研发实力、募投项目合理性、合规瑕疵等核心问题连环追问，市场与媒体亦曝出财务数据矛盾、核心技术外购、实控人资金流水异常、超产能生产等多重隐患。
本次IPO，金戈新材拟公开发行不超过2231.74万股，募集资金2.05亿元，投向年产3万吨功能性材料技改项目、研发试验基地建设等领域。然而，在光鲜的募资计划与“专精特新”标签背后，是连续下滑的毛利率、赊销驱动的营收增长、攥在竞争对手手中的核心原材料、存疑的收入确认与内控漏洞，以及行业需求疲软下盲目扩产的产能泡沫。
增长幻象下的硬伤，业绩真实性遭监管连环拷问
金戈新材招股书呈现的业绩曲线看似稳健，2023-2025年公司分别实现营业收入3.85亿元、4.67亿元、5.34亿元，归母净利润4129.17万元、4739.06万元、5748.22万元，连续三年保持增长。
但深入拆解财务细节，营收增长与现金流背离、毛利率异常波动、收入确认存疑、应收账款高企等问题层层暴露，所谓的“稳健增长”更像是财务包装下的幻象，北交所在两轮问询中直指核心，要求公司对业绩真实性作出明确解释。
北交所二轮问询函重点追问金戈新材2024年第四季度收入大幅增长的合理性，直指是否存在向客户压货、囤货、提前确认收入的情形。数据显示，2024年四季度公司实现营业收入14837.99万元，较2023年同期增加4211.14万元，同比增幅显著，占全年营收比例高达31.74%。对于功能性粉体材料行业而言，四季度虽有下游客户备货需求，但如此大幅的季度增长，缺乏充足的行业景气度支撑，监管质疑并非空穴来风。
更关键的是，公司收入确认的核心凭证存在重大缺陷。金戈新材97%的境内销售收入以客户签收作为收入确认依据，仅少量外销采用验收模式，但报告期内公司频繁出现物流单、签收单缺失，签收时点缺失、签字人员身份无法辨别、无签收意见或意见不明确等问题。
数据显示，2022-2024年，金戈新材缺失物流单金额占营业收入比例分别为4.58%、2.03%、0.81%；缺失签收单金额占境内收入比例分别为0.52%、0.29%、0.08%；未签署签收时点单据金额占比分别为1.62%、1.63%、0.34%。
尽管金戈新材与中介机构称上述情形金额占比较小，但这直接暴露了公司销售与收入内控执行的严重漏洞。缺失核心物流与签收凭证，意味着对应收入的货物流转、客户签收真实性无法验证，提前确认收入、虚增收入的嫌疑难以排除。
北交所明确要求公司说明如何核实货物是否实际流转至客户处，如何确保签收单真实有效，而公司仅以“客户合作稳定、业务真实”笼统回应，未提供充足的第三方佐证材料，核查说服力严重不足。
此外，金戈新材存在第三方回款、客户信用期异常等问题。报告期各期，金戈新材第三方回款金额分别为1269.88万元、156.21万元、539.56万元，占营收比例3.30%、0.33%、1.01%。公司称第三方回款均有合理代付原因，但未完整披露代付方与客户的关联关系证明、代付协议细节，资金流转的真实性与合规性存疑。
同时，金戈新材对核心客户回天新材的信用期与其他客户存在明显差异，监管要求说明合理性，公司的解释未充分结合行业惯例与客户合作条款，缺乏数据支撑。
报告期内，金戈新材综合毛利率连续三年下滑，从2023年的25.28%降至2024年的24.24%，再跌至2025年的22.36%，三年累计下滑2.92个百分点，且下滑趋势未出现扭转迹象。分产品来看，核心产品导热粉体材料毛利率从31.88%降至27.05%，吸波粉体材料毛利率从34.87%骤降至22.35%，阻燃粉体材料毛利率仅维持在10%左右，盈利能力持续弱化。
金戈新材将毛利率下滑归因于“下游客户降价压力、高性价比产品需求增加、原材料价格波动”，但这一解释无法掩盖其盈利逻辑的根本性缺陷。作为公司核心产品的复配导热材料，2024年终端售价仅1.73万元/吨，而核心原材料球形氧化铝采购均价高达2.05万元/吨，产品售价与核心原材料采购价出现严重倒挂。
这意味着，金戈新材核心产品的销售收入甚至无法覆盖最核心的原材料成本，盈利完全依赖低端粉体复配、生产效率提升等非核心因素，盈利模式脆弱不堪。
从成本端来看，金戈新材直接材料占营业成本比例常年超过78%，原材料价格波动对毛利率影响极大。公司测算显示，若原材料价格上涨5%，2023-2025年毛利率将分别下降2.78%、2.91%、3.03%。
而金戈新材核心原材料球形氧化铝高度依赖外部采购，采购价格无法自主掌控，叠加下游新能源汽车、消费电子行业持续压价，公司陷入“上游涨价、下游压价”的双重挤压，毛利率持续下滑已成定局，未来盈利空间被大幅压缩。
更异常的是，公司毛利率走势与行业趋势背离。2023-2025年，功能性粉体材料行业受下游需求疲软、竞争加剧影响，行业毛利率中枢持续下行，而金戈新材2023年毛利率逆势小幅上行，2025年在核心产品售价同比下滑8.7%的背景下，毛利率仅小幅下滑，与同行业可比公司的变动趋势存在明显偏差，监管多次要求说明合理性，公司始终未能提供量化的行业对比数据与合理解释。
此外，金戈新材的营收增长，高度依赖赊销模式，盈利的“纸面富贵”特征极为显著。2024年公司营收同比增长21.3%，但应收账款同比激增56.99%，应收账款增速远超营收增速；2025年应收账款规模继续扩大，占流动资产比例超过40%。
报告期内，公司收现比持续低于1，2023-2025年销售商品收到的现金与营收比值分别为0.7、0.54、0.57，意味着每实现1元营收，仅能收回0.5-0.7元现金，大量营收转化为应收账款，经营现金流严重承压。
高企的应收账款暗藏坏账风险。北交所明确要求公司说明应收账款大幅增长的合理性、期后回款情况、坏账计提充分性。数据显示，公司应收账款账龄以1年以内为主，但部分客户存在回款延迟现象，且公司坏账计提比例与同行业相比偏低，未充分考虑下游客户的信用风险。一旦下游核心客户出现经营困难、回款延迟，公司将面临大额坏账计提，直接击穿净利润，盈利稳定性荡然无存。
此外，公司存货管理与跌价计提亦存疑点。报告期内，公司存在长库龄、无在手订单、当年无销售记录的存货，金额较大但跌价计提比例偏低。北交所要求公司详细披露存货明细、库龄分布、跌价测算过程，公司回复未充分说明存货滞销的风险，跌价计提的充分性存疑，进一步虚增了当期利润。
命脉攥在竞争对手手中，公允性与利益输送疑云难消
功能性粉体材料行业的核心竞争力，在于原材料自主可控、供应链稳定、交易公允，但金戈新材却陷入“上游高度依赖竞争对手、下游客户集中、关联交易存疑”的三重困局，经营稳定性与交易公允性备受质疑，北交所两轮问询均将此作为核心审查要点。
金戈新材主营导热、阻燃、吸波粉体材料，球形氧化铝是决定产品性能的核心原材料，占原材料采购成本的60%以上。但公司自身不具备球形氧化铝的生产能力，完全依赖外部采购，且采购高度集中于三家直接竞争对手：联瑞新材、泽希新材、百图股份，三家供应商合计采购占比超过92%。
其中联瑞新材作为公司第一大供应商，采购占比从2022年的11.65%飙升至2025年的63.91%，采购金额分别为2633.87万元、5440.80万元、5118.84万元，成为公司最核心的原材料来源。而联瑞新材、泽希新材、百图股份均为功能性粉体材料行业的上市公司或龙头企业，与金戈新材在下游客户、产品领域存在直接竞争关系。
这种“向竞争对手采购核心原材料”的供应链格局，在A股IPO企业中极为罕见，潜藏着致命的经营风险。一旦行业竞争加剧，竞争对手停止供货、延迟交货，公司将直接陷入停产危机，生产经营完全中断；公司无原材料议价能力，竞争对手可随意上调价格，直接挤压公司盈利空间；竞争对手可通过控制原材料规格、性能，限制公司产品升级，锁定公司的行业低端地位。
金戈新材本质上更像是一家“材料组装厂”：高价从竞争对手采购球形氧化铝，与低端氢氧化铝、氧化铝等粉体复配后对外销售，无核心原材料自给能力，无技术壁垒，仅赚取微薄的加工费，商业模式缺乏核心竞争力。
北交所二轮问询函重点追问公司向联瑞新材采购球形氧化铝的价格公允性，核心矛盾在于：公司向联瑞新材采购的球形氧化铝单价持续下降，而联瑞新材自身同类产品的对外销售价格持续上升，两者走势完全背离，不符合市场交易逻辑。
数据显示，2023-2025年，金戈新材向联瑞新材采购球形氧化铝单价同比分别下降8.24%、12.39%，而联瑞新材同期球形氧化铝对外销售均价持续上涨。公司以“产品规格、纯度、粒径存在差异”解释，但始终未能提供联瑞新材向第三方销售同规格产品的价格对比数据，也未提供独立第三方的市场价格评估报告，无法证明采购价格的公允性。
市场普遍质疑，联瑞新材或通过低价供货向金戈新材输送利益，助力其美化IPO业绩；而金戈新材则为联瑞新材提供稳定的出货渠道，双方存在隐性利益交换。若上市后联瑞新材终止低价优惠，恢复市场价格，金戈新材毛利率将直接下滑5个百分点以上，净利润将腰斩，业绩变脸风险极高。
此外，公司向山东盛日、东瓷新材等供应商的采购价格亦显著低于市场均价，监管要求说明合理性，公司未提供充足的对比数据，利益输送嫌疑无法排除。
报告期内，金戈新材与广州升腾贸易有限公司（下称“升腾贸易”）存在关联采购，升腾贸易为公司关联方控制的企业，采购内容涉及公司生产所需原材料。北交所要求公司说明关联采购的必要性、商业合理性、定价公允性，是否存在关联方输送利益的情形。
公司回复称，向升腾贸易采购系基于原材料性价比、供货稳定性，定价与第三方一致，但未披露升腾贸易的上游供应商、采购成本、销售毛利，也未说明关联采购的不可替代性。更可疑的是，升腾贸易已注销，公司未完整披露注销原因、期后关联交易清理情况，关联交易的真实性与公允性存疑。
除了关联采购，公司实控人、董监高与客户、供应商存在非经营性资金往来，进一步加剧利益输送质疑。据中介机构核查，报告期内实控人黄超亮与供应商主要人员存在资金往来，包括新房空调购置款等私人消费支出，通过供应商账户流转，公司资金与实控人个人资金未完全隔离，内控存在重大缺陷。北交所要求核查是否存在资金占用、体外循环，公司虽称无异常，但资金流水的细节未完全披露，疑点重重。
上游供应链受制于人，下游销售亦高度集中。报告期内，金戈新材前五大客户收入占比超过40%，核心客户包括回天新材、德国汉高等行业巨头，其中导热粉体材料前十大客户收入占比42.39%，吸波粉体材料前五大客户收入占比71.81%，客户集中度极高。
高度依赖核心客户导致公司议价能力薄弱，下游客户持续压价，公司只能通过“以价换量”维持合作，进一步压缩盈利空间。同时，若核心客户减少采购、终止合作，公司营收将大幅下滑，经营稳定性面临巨大挑战。北交所要求公司说明客户合作稳定性、订单可持续性，公司未提供长期合作协议、未来三年采购计划等核心证明材料，风险披露不充分。
“专精特新”名不副实，核心技术外购、研发投入掉队
值得关注的是，金戈新材顶着“国家级专精特新小巨人”的标签，试图以“技术驱动、创新引领”塑造资本市场形象，但事实上，公司核心技术外购、研发投入持续下滑、研发团队实力薄弱、专利质量偏低，所谓的“技术壁垒”形同虚设，与“专精特新”的定位严重不符，北交所多次质疑其研发能力与技术创新性。
公司招股书宣称，核心技术为“填料几何形貌整理技术”，是产品性能的核心支撑。但事实上，该核心技术并非自主研发，而是2014年从华南理工大学受让的专利，转让对价仅5万元。一项价值5万元的外购专利，成为公司号称“专精特新”的核心技术壁垒，其技术含金量可想而知。
除核心技术外购外，公司其他专利多为实用新型专利、简单工艺改进专利，无颠覆性、原创性技术。截至2025年末，公司仅拥有46项专利，其中发明专利36 项、实用新型专利10项；而同行业可比公司联瑞新材拥有发明专利51项，壹石通拥有发明专利超60项，公司专利数量与质量均远低于行业平均水平。
更致命的是，公司核心产品的复配工艺、生产技术均为行业通用技术，无独家技术壁垒，竞争对手可轻易模仿，产品同质化严重。在新能源、5G通信等高端应用领域，公司产品性能无法与行业龙头竞争，仅能聚焦中低端市场，技术短板直接限制了公司的成长空间。
对于北交所上市的创新型中小企业，研发投入强度是衡量创新性的核心指标，但金戈新材研发费用率连续三年下滑，且远低于同行业平均水平。2023-2025年，公司研发费用分别为1864.31万元、2044.92万元、2162.7万元，研发费用率分别为4.85%、4.37%、4.05%，逐年递减；而同行业可比公司研发费用率均值分别为6.92%、5.97%、5.8%，公司研发投入持续掉队。
研发投入不足直接导致公司技术升级缓慢、产品迭代滞后。报告期内，公司无新产品实现规模化销售，核心产品仍为传统导热、阻燃粉体，无法切入高端市场。北交所要求公司说明研发费用归集准确性、研发人员专职性，公司回复显示，研发人员存在兼职情形，研发费用与生产费用、管理费用归集界限模糊，存在研发费用“注水”嫌疑。
公司研发团队实力与“专精特新”定位严重不匹配。截至2025年末，公司研发人员78人，占总员工比例13.15%，但研发团队专业结构失衡：近两成研发人员专业背景与材料学无关，研发经理、研发副总经理的专业背景分别为行政管理、理论经济学，无材料科学相关专业积淀，难以引领技术研发。
从学历结构来看，研发团队中硕士及以上学历仅十余人，专科及以下学历达17人，高端研发人才匮乏。研发部门与生产部门共用场地、设备，研发条件简陋，研发投入更多用于日常生产工艺改进，而非核心技术研发，所谓的“研发创新”徒有其名。
实控人绝对控股、内控漏洞，募投项目合理性存疑
金戈新材为典型的家族式企业，实控人黄超亮绝对控股，公司治理结构失衡，叠加内控漏洞、历史合规瑕疵，治理能力与合规水平无法匹配公众公司要求，成为IPO闯关的重大障碍。
公司实控人黄超亮直接持有公司57.96%股份，通过员工持股平台佛山金沃投资间接控制15.26%股份，合计控制公司73.22%股份，处于绝对控股地位。董事会11名董事中，4名为“90后”，独立董事缺乏行业专业积淀，难以对实控人形成有效制衡，公司决策完全由实控人掌控，存在“实控人不当控制、损害中小股东利益”的重大风险。
实控人黄超亮为高中学历，缺乏现代化企业管理与资本市场运作经验，公司管理呈现“草莽化”特征。报告期内，公司存在实控人资金占用、非经营性资金往来、公私账户混用等问题，实控人将公司资金视为“私库”，用于个人消费、家庭开支，内控执行形同虚设。
此外，公司历史沿革中存在特殊投资条款，虽已解除，但部分回购条款附效力恢复条件，回购义务主体为实控人黄超亮。若触发恢复条款，实控人将面临巨额回购压力，可能导致公司控制权变更，股权稳定性存疑。
报告期内，公司及实控人、董监高的资金流水异常，触及IPO审核红线。中介机构核查显示，实控人黄超亮与供应商、客户主要人员存在大额资金往来，包括私人装修、空调购置等非经营性支出，通过供应商账户流转；公司存在员工个人账户代收代付货款、微信群红包收支等不规范情形，资金管理极度混乱。
尽管中介机构认定上述资金往来无异常，但细节暴露了公司内部控制的根本性缺陷：销售、采购、资金管理等核心内控流程未有效执行，收入确认、采购付款、资金支出等环节缺乏有效监督，财务造假、资金占用、利益输送的风险极高。北交所要求公司完善内控体系，公司虽承诺整改，但未披露具体整改措施与执行效果，内控有效性存疑。
报告期内，金戈新材存在多项合规瑕疵，虽称已整改，但仍留下重大风险隐患。2022-2024年，公司产能利用率分别高达137.61%、138.86%、105.57%，连续三年超环评批复产能生产，其中2023年超产比例38.86%。作为化工新材料企业，超产能生产极易引发安全事故、环保违规，公司未取得相关部门批复擅自超产，违反安全生产、环保相关规定。
同时存在环评未批先建，公司“二厂改扩建项目”“年产7000吨球形粉体生产线技改项目”存在取得环评批复前先行建设的情形；两项“新增自动配混料生产线”项目未办理环评批复及验收，长期停产；：“年产1670吨电子制品生产线技改项目”未及时办理投资项目备案，后续补办手续，存在行政处罚风险。
公司称上述瑕疵已整改，未受到行政处罚，但合规瑕疵反映了公司合规意识淡薄、经营管理粗放，上市后若监管趋严，极易引发行政处罚、停产整改等风险，直接影响经营稳定性。
此外，金戈新材本次IPO拟募集2.05亿元，其中7535.03万元用于年产3万吨功能性材料技改项目，达产后公司总产能将从4.94万吨提升至7.94万吨，产能增幅高达60.73%；剩余资金用于研发试验基地、智能仓储建设及补充流动资金。
但结合行业需求、公司产能利用率、项目合规性来看，本次募投项目存在盲目扩产、产能消化无望、合规瑕疵、资金滥用四大问题，募资合理性备受质疑。
公司募投扩产的前提，是现有产能饱和、市场需求旺盛，但事实恰恰相反。2022-2025年，公司产能利用率从137.61%骤降至94.96%，2025年已跌破100%，出现产能过剩迹象；而下游新能源汽车、消费电子、5G通信等核心应用领域，2025年市场规模同比增速仅3.2%，行业需求疲软，竞争加剧。
在产能利用率持续下滑、行业需求低迷的背景下，公司盲目扩产60.73%，新增产能无任何核心订单支撑。公司未披露与新增产能匹配的长期客户协议、订单意向，仅以“下游行业需求广阔”笼统解释产能消化能力，完全不具备说服力。项目达产后，大概率面临“投产即闲置”的局面，每年新增折旧摊销约1231.92万元，直接侵蚀公司净利润，成为沉重的财务负担。
同时，募投项目本身存在合规瑕疵。研发试验基地、智能仓储建设项目存在环评未批先建的历史问题，虽已整改，但未披露完整的合规性文件；项目建设过程中，存在预付款支付进度与工程进度不匹配、设备采购价格偏高等问题。
北交所二轮问询明确质疑募投项目1.04亿元生产、研发设备购置的合理性，要求公司说明设备购置的必要性、同行业对比情况。在现有产能利用率不足、产能过剩的背景下，公司大规模购置生产设备，不排除通过募投项目向设备供应商输送利益、夸大投资规模过度募资的嫌疑，募集资金使用效率与安全性存疑。
本次IPO募资中，补充流动资金金额占比超过20%，比例偏高。公司账面货币资金充足，资产负债率仅18%，无大额偿债压力，却大规模募资补流，募资必要性不足。同时，公司承诺将募资用于研发试验基地建设，但结合其研发投入持续下滑、研发能力薄弱的现状，上市后能否真正将资金投入研发，存在极大不确定性，大概率将募资用于日常经营、产能扩张，违背募资初衷。
金戈新材此次北交所IPO是财务数据包装下的增长幻象、攥在竞争对手手中的供应链命门、名不副实的专精特新标签、漏洞百出的内控与合规、盲目扩产的募投项目，层层隐患叠加，不仅违背注册制“真实、准确、完整”的信息披露核心原则，更潜藏着上市后业绩变脸、股价破发以及投资者利益的重大风险。
北交所两轮问询已精准戳中公司核心痛点，要求其对业绩真实性、交易公允性、研发能力、募投合理性作出充分解释。但公司及中介机构的回复，多为笼统辩解、数据缺失，未从根本上消除质疑。目前，金戈新材的IPO闯关之路最终结局尚未可知，但资本市场从不缺故事，只缺真实；从不缺概念，没有真实业绩、没有技术壁垒、没有合规经营的资本游戏，终究难以长久。《新财闻》也将持续关注后续进展。
发布评论
评论